Angelofthewinds casino

aracılığıyla offshore hesabı açtıran 4204 kişiyi, bankayı vasıta kılmak suretiyle dolandırdıkları ve bu suretle topladıkları paraların B… Holding bünyesindeki şirketlere ucuz kredi olarak aktarıldığı, offshore bankasının paravan bir şirket olarak davalı A. B. tarafından yakınlarına kurdurulduğu açıklanmıştır. Bir başka söyleyişle, Yurtbank A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off-shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off-shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda, gerek ceza mahkemesindeki belirlemeler ve gerekse de Dairemize intikal eden emsal dosyalardaki aciz vesikaları da gözetildiğinde, davacının alacağını Yurt Security Off-Shore Ltd.’den tahsil edemeyeceğinin anlaşılması karşısında, diğer davalılara yöneltilen davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları BK’nun 53. maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle, BK’nun 41, TTK’nun 321/son ve 336/5. maddeleri uyarınca, gerek davalı A. B.’nin ve gerekse yöneticisi konumunda olduğu diğer davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilerek, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere anılan davalılara yönelik yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 19. HUKUK DAİRESİ. • FER’İ MÜDAHİL ( Katılma Yoluyla Tamyize Başvurmuş ve Sözkonusu Dilekçeyi Temyiz Defterine Kaydedilmemiş Olduğu Gibi Harcının da Yatırılmadığının Anlaşıldığı Bu Nedenle Temyiz İtirazlarının Reddedilmesi Gerektiği – Araç Satımından Kaynaklı Alacak Davası ) • ALACAK DAVASI ( Satın Alınan Aracın Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğünce Elkonulduğu – Araca Kamu Gücüyle El Konulma Tarihinden İtibaren Hükmolunan Alacak Miktarına Faiz Yürütülmesi Gerektiği ) • ARACA KAMU GÜCÜYLE KONULMASI ( Tarihinden İtibaren Hükmolunan Alacak Miktarına Faiz Yürütülmesi Gerekirken Anılan Meblağa Teslim Tarihinden İtibaren Değişen Oranlarda Temerrüt Faizi Uygulanmasının Doğru Olmadığı – Araç Satımından Kaynaklı Alacak ) • TEMERRÜT FAİZİ ( Başlangıç Anının Kamu Gücüyle Elkonulma Tarihi Olması Gerekirken Teslim Tarihinden İtibaren Değişen Oranlarda Faiz Oranının Yürütülmesinin Doğru Olmadığı – Araç Satımından Kaynaklı Alacak Talebi ) ÖZET : Dava, taraflar arasındaki alacak istemine ilişkindir. Fer’i müdahil vekili katılma yoluyla temyiz dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, sözkonusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, fer’i müdahil vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmektedir. Davacının temyiz itirazlarına gelince dava konusu araca kamu gücüyle el konulma tarihinden itibaren hükmolunan alacak miktarına faiz yürütülmesi gerekirken “anılan meblağa teslim tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi” uygulanması doğru değildir.