Vavada com çevrimiçi kumarhane yorumları. Super scratch casino online uk.

• ALACAK DAVASI ( Getirilen Müşteri Başına Kararlaştırılan Bedel Üzerinden Hesap Yapılacağına Dair Anlaşma/Alan Tarafın İtirazına Uğramayan Her İki Tarafın Defterine de Kaydedilen Faturanın Tarafları Bağlayacağı – Alacak Davasında Davalı Şirketçe Ödenen Miktar Düşülmek Suretiyle Karar Verileceği ) DAVA : Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık; davalı C… – T… T… S… İşl. Ve San. Ltd.Şti tarafından düzenlenen 8.4.2005 tarihli faturanın kısmi fatura niteliğinde olup olmadığı; davacı tarafça ticari defterlerine kaydedilmiş olmasının, fatura muhteviyatı itibariyle davalı şirket tarafından davacının mağazasına 3016 müşteri getirildiği, kişi başına 25 Euro’dan hesap yapıldığı ve hizmet bedelinin de 75.400 Euro olduğunun benimsendiği ve sözleşme koşullarının da bu duruma göre değiştirildiği anlamına gelip gelmeyeceği noktasında toplanmaktadır. Davacı şirket, faturanın tarafına gönderilmesinden sonra defterine kaydetmiş ve içeriğine de itiraz etmemiştir. Davalı şirket ise, aynı sözleşmeye dayanarak fazla hizmete yönelik bu fatura dışında ayrıca bir fatura düzenlemiş de değildir. Hemen burada faturanın münderecatından ( zorunlu içeriğinin ) ne anlaşılması gerektiğinin açıklanması yararlı olacaktır: Bu haliyle, bulunması gereken zorunlu unsurları kapsayan, alan tarafın itirazına uğramayan, her iki tarafın defterine de kaydedilen faturanın tarafları bağlayacağının ve sözleşme hükümlerinin de fatura içeriğine göre değiştiğinin kabulü gerekir. Sonuçta; Hukuk Genel Kurulu’nca da yukarıdaki ilave gerekçelerle benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. • İDARENİN AVUKATINA FAZLA ÖDEME YAPMASI ( Tahsili Davası – Ödemenin Borçlar Hukukunun Haksız İktisap Kuralları Kapsamında İstenip İstenemeyeceğinin Tartışılacağı/Tartışılmadan Davanın Reddedilemeyeceği ) ÖZET : Davalının davacı idare Muhakemat Müdürlüğünde görevli avukat olduğunu, davacı lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden davalı avukata fazla ödeme yapıldığı beyan edilerek fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davalının davacı idare Muhakemat Müdürlüğünde görevli avukat olduğunu, davacı lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden davalı avukata fazla ödeme yapıldığını beyan ederek 3.429 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu durumda mahkemece; uzman bilirkişi aracılığı ile saptanan ve davacının almaya hak kazandığı alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; “hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yolluk ve mutlak bulan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğine yönelik Y.İ.B Büyük Genel Kurulunun 27.01.1973 tarih, 72/6 E, 73/2 K sayılı kararına” dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.