çevrimiçi vawada resmi web sitesi oyun. Litecoin casino online.

ÖZET : Dava, davacıların davalı kooperatife borç verdiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki genel kurul kararları ve makbuzlardan, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan davacıların, davalı kooperatiften peşin bedelle bağımsız bölüm aldıkları, bu bağımsız bölümlerin üçüncü kişiye satışından elde edilen gelirle dava dışı arsa sahiplerine makbuz karşılığı ödeme yaptıkları, yine davacılar aleyhine ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak, anılan genel kurul tutanakları, makbuzlar ve ceza dosyası çerçevesinde inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı arsa sahipleri E. 007 çevrimiçi vawada resmi web sitesi oyun casino royale. D.’in davalı kooperatif aleyhine açtığı tazminat davası sonucunda toplam 87.913,18 TL alacak için icra takibi başlattıkları, davaya konu edilen ödemelerin kooperatif adına davacılar tarafından ödendiğine yönelik bir kayıt bulunmadığı gibi, kooperatif tarafından bu yönde alınmış bir karar da bulunmadığı, yapılan ödemeler karşılığı kooperatife ait olması gereken bağımsız bölümleri kooperatif adına tescillerinin gerçekleştirilmediği, davacıların dosyaya ibraz ettikleri makbuzların nitelikleri itibarıyla bu iddianın ispatı bakımından yeterli olmadığı, uyuşmazlık miktarı dikkate alındığında davacıların iddialarını kesin delil ile ispatlamaları gerektiği ve yemin deliline dayanmadıkları, kooperatifin alacaklılarına karşı sadece mameleki ile sorumlu olduğundan ortakların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki 18.1.1998 ve 3.5.2003 tarihli genel kurul kararları ve makbuzlardan, davalı kooperatif yönetim kurulu üyeleri olan davacıların, davalı kooperatiften peşin bedelle bağımsız bölüm aldıkları, bu bağımsız bölümlerin üçüncü kişiye satışından elde edilen gelirle dava dışı arsa sahiplerine makbuz karşılığı ödeme yaptıkları, yine davacılar aleyhine ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak, anılan genel kurul tutanakları, makbuzlar ve ceza dosyası çerçevesinde inceleme yaptırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. • YETKİLİ MAHKEME (Alacak İstemi – Borç Bir Miktar Paradan İbaret İse Ödeme Alacaklının Verme Zamanında Oturmakta Olduğu Yerde Vuku Bulacağından Alacaklının Oturduğu Yer Mahkemesinde Dava Açılabileceği) DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi davalı tarafından inkar edilmediğine ve dava da para alacağına dair olduğundan, H.U.M.K.nun 10. maddesinin açık hükmü uyarınca davanın Bingöl’de açılması doğrudur. Mahkemenin bu yönleri gözden kaçırarak H.U.M.K.nun 9. maddesi uyarınca yetkisizlik kararı vermesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. • MÜTERAFIK KUSUR (Alacak İstemi – Uyuşmazlık Konusu Olan Sigortanın Yenilenmemesi ve Bu Nedenle Davacıların Uğradıkları Zararlar Nedeniyle Tarafların Müterafik Kusurlu Olduklarının Sonucuna Varılması Gerektiği) KARAR : Davacılar, murisleri M. L.