Marksville casino

• İDARENİN AVUKATINA FAZLA ÖDEME YAPMASI ( Tahsili Davası – Ödemenin Borçlar Hukukunun Haksız İktisap Kuralları Kapsamında İstenip İstenemeyeceğinin Tartışılacağı/Tartışılmadan Davanın Reddedilemeyeceği ) ÖZET : Davalının davacı idare Muhakemat Müdürlüğünde görevli avukat olduğunu, davacı lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden davalı avukata fazla ödeme yapıldığı beyan edilerek fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, davalının davacı idare Muhakemat Müdürlüğünde görevli avukat olduğunu, davacı lehine sonuçlanan dava ve icra takiplerinden dolayı karşı taraftan tahsil edilerek emanet hesaplarına yatırılan avukatlık ücretlerinden davalı avukata fazla ödeme yapıldığını beyan ederek 3.429 TL fazla ödemenin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bu durumda mahkemece; uzman bilirkişi aracılığı ile saptanan ve davacının almaya hak kazandığı alacağın tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece; “hatalı terfi ve intibak nedeniyle fazla yapılan ödemelerin davalının hilesi ve gerçek dışı beyanı ile yolluk ve mutlak bulan ile malül olmadığı için geri istenemeyeceğine yönelik Y.İ.B Büyük Genel Kurulunun 27.01.1973 tarih, 72/6 E, 73/2 K sayılı kararına” dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.’nün 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. • ZARARDAN SORUMLULUK ( Mevduat Hesabındaki Paranın İradesinin Fesada Uğratılarak Gönderildiği İddiasına Dayalı Alacak – Davalıların İleri Sürülen Zarardan Sorumlu Tutulması Gerekip Gerekmediğinin Tartışılması Gerektiği ) KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş’nin İzmit şubesinde 4.500 TL tutarındaki hesabının bulunduğunu, şube çalışanlarınca hesaptaki paranın off shore hesaplarına yönlendirildiğini, davalı Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş’nin mudilerinin paralarını bu yöntemle devlet gözetiminden çıkararak kaçırdığını, davalılardan A. B.’nin şahsi sorumluluğu bulunduğunu, diğer davalılar N. Y. …