En iyi casino slot siteleri

Nitekim Borçlar Kanunu’nun m. 18/1 hükmü de, kullanılan ibarelerden ziyade niyete önem atfedilmesi gerektiğine işaret etmektedir. Bu da, bir senedin üzerinde teminat senedi yazmasının o senedi teminat senedi olarak nitelendirebilmek için tek başına yeterli olmadığını ortaya koyan diğer bir göstergedir. Doktrinde de bu konuda aynı görüşün yer aldığı görülmektedir: Zira öncelikle bononun düzenlenmesine sebep olan temel ilişkinin, teminat verilmesini gerektirecek nitelikte bir ilişki olması gerekmektedir. Taraflar arasındaki temel ilişkiyi oluşturan borç durumunun taahhütname ile açık ve net olduğu bir durumda, bu borç karşılığı verilen bononun, ”ifa” değil de, “teminat” amaçlı olduğunu kabul etmek mümkün değildir. “…bir ‘teminat bonosu’ndan sözedilebilmesi için, ya bonoyu düzenleyen kişinin temel ilişkiden kaynaklanan ediminin, cezai şartın öngörüldüğü durumlar dışında, doğrudan doğruya belirli bir para borcunun ödenmesi olmaması ya da borçlunun alacaklıya temel edimini yerine getireceğini güvenceye bağlamak ve alacaklının bu edimin ifa edilmemesi durumunda daha önce borçluya ödediği tutarı geri almasını kolaylaştırmak amacı ile bonoyu vermiş olması gerekir. Bu nedenledir ki, örneğin bir müteahhidin inşaatı zamanında bitirememesi durumunda ödemek zorunluluğunda kalacağı cezai şart karşılığında verdiği bono bir teminat bonosu olduğu gibi (…) Buna karşılık, bir kez daha tekrarlayayım ki, borçlunun alacaklı ile imzaladığı bir sözleşme uyarınca, örneğin satın aldığı bir malın bedeli olarak, ilerideki bir tarihte ödemek amacı ile düzenlediği bono kesinlikle bir teminat bonosu olarak kabul edilemez. …